Нормативные основы (общие для кейсов)

• ГПК РФ 79–87; АПК РФ 82–87; УПК РФ 195–207;
• ФЗ № 73‑ФЗ (ст. 10, 22–23);
• Методические материалы Минфина/ФНС (учёт, налоги), профстандарты экспертных учреждений.

Методическая сетка (единая рамка анализа)

• Источники: первичка, регистры, отчётность, выписки банков, кредитные договоры, инвентаризации, сметы, выгрузки из учётных систем, внешние подтверждения (ФНС, Федресурс, логистика/таможня).
• Этапы: приём и верификация → трассировка операций → аналитические тесты → расчёты/сценарии → выводы и ограничения.
• Критерии: прослеживаемость «документ → регистр → отчётность → банк/контрагент», воспроизводимые расчёты, явные допущения и их влияние.

Кейс 1. Банкротство: «размывание» активов и субсидиарная ответственность

• Фабула
  Должник перед банкротством вывел активы через цепочку аффилированных лиц. Конкурсный управляющий требует субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

• Вопросы эксперту

1. Имеют ли спорные сделки признаки предпочтительности/неэквивалентности?
2. Существуют ли транзитные цепочки платежей и аффилированность контрагентов?
3. Каков объём вреда кредиторам, связанный с этими операциями?

• Источники
  Банковские выписки, договоры и акты, ЕГРЮЛ/Федресурс, регистры учёта, бухгалтерская отчётность, переписка.

• Методы
  Граф выплат и связей (payments graph), тест эквивалентности цен, анализ аффилированности, сопоставление дат обязательств/исполнения.

• Ключевые находки
• Серии «круговых» транзитов через зависимые компании при отсутствии экономического смысла.
• Реализация активов ниже рынка за 30–60 дней до подачи заявления о банкротстве.
• Дебиторка «исчезает» в аффилированный контур без встречного исполнения.

• Правовой эффект
  Сделки оспорены, размер вреда установлен; применена субсидиарная ответственность к контролирующим лицам.

• Урок
  Схемы транзита и неэквивалентности лучше всего выявляются графовым анализом выплат в увязке с рыночными бенчмарками.

Кейс 2. НДС 0%: частичная реальность экспортных поставок

• Фабула
  Инспекция доначислила НДС, посчитав часть экспортных поставок нереальными. Налогоплательщик утверждает о правомерности ставки 0%.

• Вопросы эксперту

1. Полон ли комплект документов для подтверждения 0% по каждой отгрузке?
2. Совпадают ли логистические/таможенные данные с первичкой и банковскими платежами?
3. Каков объём операций, подтверждённых и неподтверждённых к применению 0%?

• Источники
  Контракты, инвойсы, CMR/коносаменты, ГТД, SWIFT/банковские выписки, регистры НДС, выгрузки из WMS/TMS.

• Методы
  Трассировка «отгрузка → транспорт → таможня → оплата», проверка комплектности пакета 0%, сопоставление дат и весо-габаритных параметров.

• Ключевые находки
• Часть отгрузок не имеет подтверждающих таможенных отметок; несоответствие веса в CMR и накладных.
• По другим отгрузкам — полный пакет подтверждён, денежные потоки совпадают.

• Правовой эффект
  Доначисления подтверждены частично: право на 0% сохранено по подтверждённым поставкам, по остальным — восстановление НДС.

• Урок
  Разделяйте поставки на «корзины» по полноте подтверждения, чтобы избежать «тотального» подхода налогового органа.

Кейс 3. Подряд и капремонт: приписки и двойные списания материалов

• Фабула
  Заказчик оспаривает сметную стоимость и объёмы работ по капремонту, указывая на завышения.

• Вопросы эксперту

1. Соответствуют ли объёмы работ актам, фактическим ведомостям и нормам?
2. Имеются ли двойные списания ТМЦ или завышенные нормы расхода?
3. Какова корректная стоимость работ?

• Источники
  Договор и локальные сметы, КС‑2/КС‑3, складские документы, путевые листы, нормы расхода, расчёт трудозатрат.

• Методы
  Сравнение смет с фактом, ABC‑анализ ключевых материалов, тесты норм/выработки, сличение по объектам.

• Ключевые находки
• Избыточные объёмы по ряду позиций (до 20%).
• Материалы списаны на два объекта одновременно; часть норм завышена относительно предусмотренных.

• Правовой эффект
  Сумма иска снижена; произведён перерасчёт стоимости работ и материалов.

• Урок
  Связка «смета — склад — объект» вкупе с нормами — ключ к снятию приписок.

Кейс 4. ФОТ и премии: несоответствие локальным актам и выработке

• Фабула
  Работники оспаривают распределение премий; работодатель утверждает соблюдение критериев.

• Вопросы эксперту

1. Соответствуют ли выплаты локальным актам и KPI?
2. Подтверждены ли начисления первичкой (табели, наряды, журналы работ)?
3. Какова корректная сумма выплат по критериям?

• Источники
  Положения об оплате труда/премировании, табели, наряды, производственные журналы, приказы.

• Методы
  Сопоставление начислений с KPI, анализ выработки, выборочные проверки по бригадам.

• Ключевые находки
• Часть премий не имеет подтверждения по KPI, выплаты распределены непрозрачно.
• Есть случаи начислений при отсутствии табелей/нарядов.

• Правовой эффект
  Перераспределение премий; доначисление страховых взносов по неподтверждённым выплатам.

• Урок
  Без формализованных KPI и первичной фиксации труда споры по ФОТ почти неизбежны и проигрышны.

Кейс 5. «Технические» контрагенты и нереальность операций

• Фабула
  Налоговый орган ставит под сомнение реальность расходов и вычетов по цепочке контрагентов.

• Вопросы эксперту

1. Имеются ли признаки «технических» контрагентов и транзитности платежей?
2. Обладал ли поставщик ресурсами для исполнения (штат, склад, техника)?
3. Какова доля расходов, не подтверждённых реальностью?

• Источники
  ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Федресурс, фонды оплаты труда и отчётность по взносам, договоры/акты, логистика, банковские выписки.

• Методы
  Проверка ресурсообеспеченности, анализ платежных «коридоров», сопоставление логистики с объемами поставок.

• Ключевые находки
• Цепочка платежей «сквозная», штат мизерный, складов/техники нет.
• Часть поставок фактически осуществлялась другими лицами (перегруз на логистических узлах).

• Правовой эффект
  Снижение расходов/вычетов по «нереальной» части; сохранение по подтверждённым участкам цепочки.

• Урок
  Не сводите всё к «чёрно-белому»: в смешанных цепочках есть подтверждаемые участки — фиксируйте их отдельно.

Кейс 6. Кредитный проект: нецелевое использование и ковенанты

• Фабула
  Банк заявляет о нецелевом использовании проектного кредита и нарушении ковенант.

• Вопросы эксперту

1. Соответствуют ли платежи целям кредитного договора?
2. Соблюдены ли финансовые ковенанты (DSCR, LTV и пр.) по периодам?
3. Какова доля средств, направленных на иные цели?

• Источники
  Кредитный договор и график, целевая смета проекта, банковские выписки, акты выполненных работ, финансовая отчётность.

• Методы
  Трассировка платежей по целям, расчёт ковенант, сопоставление фактических затрат со сметой.

• Ключевые находки
• Часть средств ушла на внутригрупповые взаимозачёты, не предусмотренные договором.
• Ковенанты нарушались два квартала подряд.

• Правовой эффект
  Подтверждены штрафные санкции; по части затрат — признано целевое использование на основании актов.

• Урок
  Согласованные сметные «коридоры» и прозрачный платёжный календарь заранее снижают риск споров с банками.

Кейс 7. Растрата через авансовые отчёты: «зеркальные» платежи

• Фабула
  Уголовное дело о присвоении: менеджеры закрывали авансы фиктивными документами, деньги возвращались наличными.

• Вопросы эксперту

1. Каков фактический ущерб и его механизм?
2. Есть ли «зеркальные» платежи и связанные лица в контуре?
3. Какие авансовые отчёты подтверждаются поставщиками?

• Источники
  Авансовые отчёты, чеки/накладные, сверки с поставщиками, банковские выписки, переписка, данные о связях.

• Методы
  Трассировка авансов, встречные проверки поставщиков, поиск наличных «обналичивающих» узлов, сопоставление серий и дат.

• Ключевые находки
• Серии авансов закрыты дублирующимися чеками; часть поставщиков не подтверждает операции.
• Выявлены «зеркальные» перечисления через счёта связанных лиц с последующей выдачей наличных.

• Правовой эффект
  Расчёт ущерба принят судом; квалификация действий подтверждена; определены периоды и лица, причастные к схеме.

• Урок
  В уголовных делах первична встречная проверка поставщиков и банковские паттерны; без них сумма ущерба уязвима.

Инструментарий, который сработал во всех кейсах

• Сквозная трассировка «первичка → регистры → отчётность → банк/контрагент».
• Графовые модели платежей и связей, выявляющие транзит и аффилированность.
• Разделение операций по корзинам подтверждения (полное/частичное/нет).
• Внешние подтверждения (ФНС, таможня/логистика, банки, контрагенты).
• Воспроизводимые расчёты, явные допущения, указание ограничений.

Частые ошибки сторон

• «Все или ничего»: попытка признать нереальными все операции в цепочке — вместо корзин.
• Отсутствие учётной политики/изменений — делает тесты некорректными.
• Неполные банковские выписки — отсутствие назначений платежей.
• Вопросы «о праве», а не о фактах и расчётах.
• Отказ от внешних подтверждений — слабая доказательная база.

Шпаргалка для постановления/ходатайства

• Предмет: «Назначить судебно-экономическую экспертизу…»
• Вопросы: корректность учёта; реальность операций; расчёт задолженности/ущерба/доначислений; сметы/списания; целевое использование средств.
• Разрешить: встречные проверки (банк/контрагент), анализ электронных выгрузок.
• Требовать: таблицы трассировок, расчёты, допущения, ограничения; разделение операций по корзинам подтверждения.

Заключение
Судебно-экономическая экспертиза эффективна, когда соединяет прослеживаемость операций, независимые подтверждения и прозрачные расчёты. Кейсбук показывает, как методическая дисциплина превращает спор о цифрах в проверяемую модель, на которую может опереться суд.