Аннотация.  В статье осуществляется комплексный научный анализ цели судебной компьютерной экспертизы (СКЭ) как фундаментальной, системообразующей категории.  Рассматривается её многоуровневая иерархическая структура, включающая социально-правовую (общую), родо-видовую (специализированную) и конкретно-ситуативную цели.  Детально исследуется содержание цели на каждом уровне:  от обеспечения законности и объективности правосудия до установления отдельных технических фактов.  Особое внимание уделено процессуальной операционализации цели через корректную постановку вопросов эксперту, а также её взаимосвязи с предметом, задачами и объектами исследования.  Анализируется доказательственное значение цели, предопределяющее научную обоснованность и допустимость заключения эксперта.  На основе проведённого исследования делается вывод о том, что чёткое понимание и нормативное закрепление цели СКЭ является ключевым условием её эффективности как инструмента установления истины в цифровую эпоху.

Ключевые слова:  цель судебной компьютерной экспертизы, судебная экспертиза, компьютерно-техническая экспертиза, доказательства, специальные познания, назначение экспертизы, предмет экспертизы, задачи экспертизы, заключение эксперта, процессуальная функция.

Введение

В условиях цифровой трансформации всех сфер общественной жизни информация, существующая в электронно-цифровой форме, становится основным объектом правового регулирования и, как следствие, центральным элементом доказывания в судебном процессе.  Разрешение споров, связанных с использованием информационных технологий, требует специальных познаний, выходящих за рамки компетенции судей и юристов.  Судебная компьютерная экспертиза (СКЭ) выступает основным процессуальным механизмом восполнения этого пробела.  Однако её действенность и доказательственная сила напрямую зависят от ясности и научной обоснованности её целеполагания.

Цель судебной компьютерной экспертизы является той категорией, которая определяет не только конечный результат исследования, но и его направление, границы, выбор методов и средств.  Это предвосхищаемый образ будущего результата — заключения эксперта, который должен быть получен в ходе процессуально регламентированной познавательной деятельности.  В условиях высокой сложности и латентности цифровых доказательств некорректно сформулированная или «размытая» цель ведет к методологической ошибке, результатом которой может стать неполное, недостоверное или недопустимое заключение.

Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления и структурирования целевого компонента СКЭ как основы для повышения качества экспертной практики и укрепления гарантий правосудия.  Цель данной статьи — построить многоуровневую модель цели СКЭ, раскрыть её содержание на каждом иерархическом уровне и показать её операциональную связь с процессуальной и исследовательской деятельностью эксперта.

1. Цель как философско-правовая и процессуальная категория в экспертной деятельности

В общенаучном смысле цель — это идеальный, мысленно представляемый результат, на достижение которого направлена деятельность.  В судебно-экспертной практике эта дефиниция приобретает строгие процессуальные очертания.  Цель судебной компьютерной экспертизы — это законодательно и научно обоснованный, предполагаемый результат применения специальных познаний в области информатики и компьютерной техники, заключающийся в установлении фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судебного дела, и оформленный в виде заключения эксперта — самостоятельного доказательства.

Цель находится в системной взаимосвязи с другими элементами структуры экспертизы:

• Предмет СКЭ (круг устанавливаемых фактов) конкретизируется и вытекает из цели.  Цель отвечает на вопрос «для чего устанавливаются эти факты?».
• Объекты СКЭ (аппаратные средства, программное обеспечение, данные) отбираются исходя из их способности служить достижению поставленной цели.
• Задачи СКЭ представляют собой промежуточные, частные цели, последовательное решение которых ведет к достижению общей цели.  Если цель — установить факт хищения конфиденциальных данных, то задачами будут:  идентификация носителя, поиск и извлечение конкретных файлов, анализ метаданных о времени копирования.
• Методы и методики являются инструментальным средством для решения задач и достижения цели.

С процессуальной точки зрения, формальным выражением конкретной цели экспертизы являются вопросы, поставленные перед экспертом в постановлении (определении) суда.  Таким образом, ключевая проблема практики заключается в адекватной трансформации потребности правоприменителя (например, доказать вину в несанкционированном доступе) в научно корректную цель технического исследования, которая затем транслируется в перечень конкретных вопросов.

2. Иерархическая структура цели судебной компьютерной экспертизы

Целеполагание в СКЭ носит многоуровневый характер, образуя пирамиду, где каждый вышележащий уровень задает смысловой контекст и направление для нижележащего.

2. 1. Общая (социально-правовая) цель.
   Это цель высшего порядка, совпадающая с функцией судебной экспертизы как правового института. Она заключается в содействии суду в осуществлении правосудия путем всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела на основе применения специальных познаний.  Применительно к СКЭ это означает использование научно-технических методов для преобразования сложных, неочевидных цифровых следов в ясные, верифицируемые и достоверные доказательства, на основе которых может быть вынесено законное и обоснованное судебное решение.
3. 2. Родо-видовая (специализированная) цель.
   На этом уровне цель конкретизируется применительно к роду (компьютерная экспертиза) и её отдельным видам.  Родовая цель СКЭ— установление фактических данных, имеющих значение для дела, посредством исследования свойств, состояний, закономерностей функционирования и взаимосвязей объектов информационно-компьютерного происхождения.
   Видовая цель детализирует родовую применительно к конкретному аспекту:

• Цель аппаратно-компьютерной экспертизы:  установление данных о технических характеристиках, состоянии, идентичности и причинах неисправности оборудования.
• Цель программно-компьютерной экспертизы:  установление данных о функциональности, алгоритмах, качестве, соответствии ТЗ и происхождении программного обеспечения.
• Цель информационно-компьютерной экспертизы (данных):  установление данных о содержании, источнике, времени создания, модификации и признаках манипуляций с цифровой информацией.

2. 3. Конкретно-ситуативная цель отдельного экспертного исследования.
   Это уровень практической реализации. Цель формулируется применительно к уникальным обстоятельствам конкретного дела и представляет собой операциональную проекцию видовой цели на заданный набор объектов и процессуальных вопросов.  Например:  «Установить, содержится ли на изъятом жестком диске сервера предприятия “А” база данных клиентов, являющаяся коммерческой тайной; если да, то предпринимались ли попытки её копирования или передачи в период с 01. 01. 2023 по 01. 03. 2023».  Именно эта цель непосредственно определяет действия эксперта.
3. Операционализация цели в процессе назначения и производства СКЭ

Абстрактно сформулированная цель обретает практическую значимость только через процедуры её реализации.

3. 1. Формулирование цели через вопросы эксперта.
   Как отмечалось, основным инструментом формализации цели в уголовном и гражданском процессе является перечень вопросов в судебном акте. Следовательно, качество вопросов есть прямое отражение качества целеполагания.  Научно корректный вопрос:

• Относится исключительно к специальным познаниям эксперта (технический, а не правовой).
• Конкретен, проверяем и допускает однозначную интерпретацию.
• Предполагает ответ, основанный на исследовании представленных объектов, а не на умозрительных заключениях.
  Например, вместо бесцельного «исследовать компьютер», ставится ряд целевых вопросов:  «1.  Определить, устанавливалось ли на компьютер ПО для удаленного доступа.  2.  Выявить наличие журналов сеансов удаленного доступа.  3.  Установить дату, время и продолжительность таких сеансов».

3. 2. Влияние цели на тактику и методику исследования.
   Четкая цель диктует выбор стратегии:

• Выбор объектов:  если цель — анализ сетевой атаки, ключевыми объектами будут логи межсетевых экранов, серверов и сетевое оборудование.
• Выбор методов:  для цели по восстановлению удаленных данных применяется метод карвинга и анализ файловой системы; для цели анализа вредоносного ПО — методы статического и динамического анализа в изолированной среде.
• Определение глубины исследования:  цель может требовать как поверхностного обзора (сканирование на наличие ключевых слов), так и глубокого анализа (реверс-инжиниринг кода).

3. 3. Заключение эксперта как материализованная цель.
   Итоговым продуктом, в котором реализуется и материализуется цель экспертизы, является заключение эксперта. Его структура и содержание должны быть прямым, логичным и полным ответом на поставленные вопросы, то есть демонстрировать достижение цели.  Детальное описание хода исследования, примененных методик и инструментов в исследовательской части заключения позволяет суду проверить, были ли действия эксперта адекватны заявленной цели.
4. Доказательственное значение цели судебной компьютерной экспертизы

Правильно сформулированная и достигнутая цель является гарантом доказательственной силы заключения.

1. Обеспечение относимости доказательства.  Заключение, полученное в результате исследования, направленного на достижение конкретной, значимой для дела цели, будет относимым доказательством, то есть способным устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
2. Обеспечение допустимости доказательства.  Соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, включая корректную постановку вопросов (целей), является обязательным условием допустимости заключения.  Нарушение этого порядка (например, постановка перед экспертом правовых вопросов) ведет к недопустимости доказательства.
3. Обеспечение достоверности доказательства.  Научно обоснованная цель, достигаемая с помощью валидированных методик, предопределяет достоверность выводов эксперта.  Бесцельное или методологически неверное исследование не может породить достоверный результат.
4. Критерий оценки полноты и обоснованности заключения.  Суд, оценивая заключение, проверяет, все ли поставленные вопросы (цели) получили ответ, и насколько выводы обоснованы проведенным исследованием.  Неполнота ответов свидетельствует о неполном достижении цели.

5. Проблемы целеполагания и перспективы развития

На практике целеполагание в СКЭ сталкивается с рядом проблем:

1. «Размывание» цели:  формулировка чрезмерно общих, неконкретных вопросов, не позволяющих эксперту сфокусировать исследование.
2. Подмена цели:  попытка использовать экспертизу для решения непроцессуальных задач (например, для оказания давления на сторону).
3. Выход за рамки компетенции:  постановка вопросов, требующих иных специальных познаний, без назначения комплексной экспертизы.
4. Технологическое опережение:  быстрая эволюция ИТ-среды (облака, IoT, шифрование) опережает формализацию целей и методик их достижения.

Перспективы видятся в:

• Стандартизации формулировок типовых целей (вопросов) для различных категорий дел.
• Развитии консультативной функции экспертных учреждений на стадии назначения экспертизы для помощи в корректном целеполагании.
• Непрерывном образовании как экспертов, так и правоприменителей в области цифровых технологий.

Заключение

Цель судебной компьютерной экспертизы представляет собой сложную, иерархически организованную категорию, выполняющую системообразующую функцию.  Она выступает смысловым стержнем, вокруг которого выстраивается вся процессуальная и познавательная деятельность — от вынесения судебного акта до составления заключения.  От её ясности, научной обоснованности и процессуальной корректности напрямую зависит эффективность СКЭ как инструмента установления истины по делам, связанным с цифровыми технологиями.

Понимание многоуровневой природы цели, её операционализации через вопросы и неразрывной связи с доказательственными свойствами заключения является необходимым условием повышения культуры судебно-экспертной деятельности.  Для правоприменителей это означает необходимость более вдумчивого и технически грамотного подхода к формулированию задач для эксперта.  Для экспертных учреждений, таких как Центр инженерных экспертиз (https: //kompexp. ru/), — ответственность за то, чтобы каждое исследование было целенаправленным, методологически безупречным и в конечном итоге служило достижению главной цели — обеспечению справедливого правосудия.

Таким образом, дальнейшая теоретическая разработка и практическая реализация принципов научного целеполагания в судебной компьютерной экспертизе — это не абстрактная задача, а насущная потребность, от решения которой зависит доверие к правосудию в цифровом обществе.